Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de

  Angeblich unbewusste Asylantragstellung in Ungarn;Keine systemischen Mängel des Asylverfahrens in Ungarn

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (7)

• EuGH, 21.12.2011 - C-411/10

  Ein Asylbewerber darf nicht an einen Mitgliedstaat überstellt werden, in dem er …

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Insoweit geht das Gericht als Prüfungsmaßstab vom Prinzip der normativen Vergewisserung (vgl. hierzu grundlegend BVerfG v. 15.5.1996, 2 BvR 1938/38, juris) bzw. dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens (Europäischer Gerichtshof - EuGH v. 21.12.2011, C - 411/10, NVwZ 2012, 417) aus, wonach die Vermutung gilt, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedsstaat den Vorschriften der Genfer Flüchtlingskonvention (GFK), der Europäischen Konvention der Menschenrechte (EMRK) und der Charta der Grundrechte i.S.v. Art. 6 Abs. 1 EuV entspricht.

  Vielmehr obliege den nationalen Gerichten die Prüfung, ob es im jeweiligen Mitgliedsstaat Anhaltspunkte für systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber gebe, welche zu einer Gefahr für die Antragsteller führen, bei Rückführung in den zuständigen Mitgliedsstaat einer unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung i.S.v. Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtscharta) ausgesetzt zu werden (EUGH v. 21.12.2011 a.a.O.).

• EGMR, 06.06.2013 - 2283/12

  Dublin II-VO, Dublinverfahren, Österreich, Ungarn, Rechtsweggarantie, effektiver …

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Gestützt wird diese Auffassung auch durch die Entscheidung des österreichischen Asylgerichtshofs vom 9.7.2013 (S 21436096 - 1/2013 - abrufbar im Rechtsinformationssystem des österreichischen Bundeskanzleramts) sowie das Urteil des EGMR vom 6.6.2013 (2283/12), wonach aufgrund geplanter oder bereits durchgeführter Änderungen im ungarischen Recht davon auszugehen ist, dass überstellte Personen nunmehr einen hinreichenden Zugang zum Asylverfahren in Ungarn hätten.
• VGH Baden-Württemberg, 06.08.2013 - 12 S 675/13

  Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Ungarn

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Auf diese Erkenntnisse stützt sich insbesondere auch der VGH Baden-Württemberg (Beschl. v. 6.8.2013, 12 S 675/13 - juris) und kommt zum Ergebnis, dass systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Ungarn nicht vorliegen.

 
• VG München, 23.12.2013 - M 23 S 13.31303

  Dublin-II-Verfahren; vorrangige Asylantragstellung in Ungarn; …

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Zwar gehen einige Verwaltungsgerichte in Deutschland vom Vorliegen systemischer Mängel des Asylverfahrens in Ungarn aus (vgl. VG Magdeburg v. 11.4.2013, 9 B 140/13 - juris; VG Freiburg vom 28.8.2013, A 5 K 14067/13 - juris; VG München v. 23.12.2013, M 23 S 13.31303; juris).
• VG Regensburg, 17.12.2013 - RN 5 S 13.30749

  Das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Ungarn weisen …

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Dieser Rechtsprechung folgt das entscheidende Gericht auch weiterhin (ebenso VG Regensburg v. 17.12.2013, RN 5 S 13.30749 - juris).
• VG Magdeburg, 11.04.2013 - 9 B 140/13

  Überstellung von Asylbewerbern nach Ungarn; Dublin-II-VO

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Zwar gehen einige Verwaltungsgerichte in Deutschland vom Vorliegen systemischer Mängel des Asylverfahrens in Ungarn aus (vgl. VG Magdeburg v. 11.4.2013, 9 B 140/13 - juris; VG Freiburg vom 28.8.2013, A 5 K 14067/13 - juris; VG München v. 23.12.2013, M 23 S 13.31303; juris).
• VG Regensburg, 28.03.2014 - RN 6 K 14.30143

  Auszug aus VG Regensburg, 24.02.2014 - RN 6 S 14.30141

  Für den Sachverhalt im Übrigen wird auf die Gerichtsakten in diesem und im Hauptsacheverfahren RN 6 K 14.30143, die Behördenakten sowie die eingereichten Schriftsätze Bezug genommen.

• VG Regensburg, 04.02.2015 - RO 1 S 15.50021

  Das Asylverfahren Ungarns leidet nicht unter systemischen Mängeln.

  Dies entspricht auch der Rechtsprechung des EuGH (Urt.v. 3.7.2014, 71932/122) sowie der überwiegenden Rechtsprechung (VG Würzburg, B.v. 2.1.2015, W 1 S 14.50120; VG Regensburg, B. v. 17.12.2013, RN 5 S 13.30749, B. v. 24.2.2014, RN 6 S 14.30141; VG Augsburg, B. v. 12.2013, Au 7 S 13.30454, m.w.N., B. v. 28.10.2013, Au 6 E 13.30399; VG Ansbach, B. v. 3.12.2013, AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B. v. 6.8.2013, 12 S 675/13; a. A. z. B. VG München, B. v. 11.11.2013, M 18 S 13.31119).
• VG Regensburg, 08.04.2014 - RN 5 S 14.50012

  Erfolgloser Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen eine Abschiebungsanordnung nach …

  Auch sonst sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schließen lassen, dass die neuen Bestimmungen des ungarischen Asylrechts von den dortigen Behörden in einer Weise angewendet werden, die das Vorliegen von systemischen Mängeln im ungarischen Asylverfahren begründen könnten (so auch: VG Regensburg vom 24.2.2014, Az.: RN 6 S 14.30141 ; VG Oldenburg vom 20.2.2014, Az.: 3 B 145/14 ; VG Ansbach vom 18.2.2014, Az.: AN 1 S 14.30183 ; VG Würzburg vom 13.2.2014 Az.: W 6 K 13.30556 ; VG Hamburg vom 10.2.2014, Az.: 19 AE 54 15/13 ).
• VG Regensburg, 10.04.2015 - RO 1 S 15.50123

  Das Asylverfahren Ungarns leidet nicht unter systemischen Mängeln.

  Dies entspricht der Rechtsprechung des EuGH (Urt.v. 3.7.2014, 71932/122) und der überwiegenden deutschen Rechtsprechung (VG Würzburg, B.v. 2.1.2015, W 1 S 14.50120; VG Regensburg, B.v. 17.12.2013, RN 5 S 13.30749, B.v. 24.2.2014, RN 6 S 14.30141; VG Augsburg, B.v. 12.2013, Au 7 S 13.30454, m.w.N., B.v. 28.10.2013, Au 6 E 13.30399; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013, AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013, 12 S 675/13; a. A. z. B. VG München, B.v. 11.11.2013, M 18 S 13.31119; VG Berlin, B.v. 23.1.2015, 23 L 717.14 A).

 
• VG Regensburg, 08.04.2014 - 5 S 14.50012

  Erfolgloser Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO gegen eine Abschiebungsanordnung nach …

  Auch sonst sind keine Anhaltspunkte vorhanden, die darauf schließen lassen, dass die neuen Bestimmungen des ungarischen Asylrechts von den dortigen Behörden in einer Weise angewendet werden, die das Vorliegen von systemischen Mängeln im ungarischen Asylverfahren begründen könnten (so auch: VG Regensburg vom 24.2.2014, Az.: RN 6 S 14.30141 ; VG Oldenburg vom 20.2.2014, Az.: 3 B 145/14 ; VG Ansbach vom 18.2.2014, Az.: AN 1 S 14.30183 ; VG Würzburg vom 13.2.2014 Az.: W 6 K 13.30556 ; VG Hamburg vom 10.2.2014, Az.: 19 AE 54 15/13 ).
• VG Regensburg, 10.04.2015 - RN 1 S 15.50123
  Dies entspricht der Rechtsprechung des EuGH (Urt.v. 3.7.2014, 71932/122) und der überwiegen­ den deutschen Rechtsprechung (VG Würzburg, B.v. 2.1.2015, W 1 S 14.50120; VG Re­ gensburg, B.v. 17.12.2013, RN 5 S 13.30749, B.v. 24.2.2014, RN 6 S 14.30141; VG Augs­ burg, B.v. 12.2013, Au 7 S 13.30454, m.w.N., B.v. 28.10.2013, Au 6 E 13.30399; VG An­ sbach, B.v. 3.12.2013, AN 11 S 13.31074; VGH Baden-Württemberg, B.v. 6.8.2013, 12 S -8 - RO 1 S 15.50123.
• VG Regensburg, 02.05.2014 - RN 8 S 14.50079

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m.w.N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m.w.N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - RN 8 S 14.50083

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m.w.N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m.w.N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - 8 S 14.50083

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn; Keine systemischen Mängel des …

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m. w. N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m. w. N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 02.05.2014 - 8 S 14.50079

  Anordnung der Abschiebung nach Ungarn; Keine systemischen Mängel des …

  Im Ergebnis hält es das Gericht nach summarischer Prüfung - auch unter Berücksichtigung der von Antragstellerseite angegebenen Erkenntnisquellen - daher derzeit nicht für überwiegend wahrscheinlich, dass dem Antragsteller in Ungarn als sog. Dublin-Rückkehrer die Gefahr einer erniedrigenden oder unmenschlichen Behandlung droht (ebenso insbesondere: VGH Mannheim, B.v. 6.8.2013 - 12 S 675/13 m. w. N.; OVG Magdeburg, B.v. 31.5.2013 - 4 L 169/12 m. w. N.; VG Augsburg, B.v. 25.7.2013 - Au 7 S 13.30210; VG Ansbach, B.v. 8.11.2013 - AN 11 S 13.30890; VG Ansbach, B.v. 3.12.2013 - AN 11 S 13.31074; VG München, B.v. 6.2.2014 - M 4 S 14.30161; VG Würzburg, B.v. 17.2.2014 - W 6 S 14.30160; VG Ansbach, B.v. 18.2.2014 - AN 1 S 14.30183; VG Regensburg, B.v. 24.2.2014 - RN 6 S 14.30141; VG Ansbach, B.v. 27.2.2014 - AN 1 S 14.30278; VG Regensburg, B.v. 28.2.2014 - RN 5 S 14.30203; VG Regensburg, B.v. 1.4.2014 - RN 3 S 14.50032).
• VG Regensburg, 04.06.2014 - RN 6 S 14.50088

  Fehlende Reisefähigkeit; Abschiebungsanordnung bei bestehender …

  Auch geht das entscheidende Gericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass in Ungarn grundsätzlich keine systemischen Mängel vorliegen, welche die Bundesrepublik verpflichten würden, ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben (VG Regensburg, B.v.24.2.2014 - RN 6 S 14.30141 - juris m.w.N.).
• VG Regensburg, 04.06.2014 - 6 S 14.50088

  Fehlende Reisefähigkeit; Abschiebungsanordnung bei bestehender …